Liebe wird oft überbewertet Es ist ein bisschen schwierig, mit der Kritik an diesem Druckwerk hinter dem Berg zu halten, insbesondere wo man beginnen soll. Am besten von vorne: dieses Buch ist allerhöchstens ein Meinungsbuch, kein Sachbuch. Dafür geht es zu wenig um die oder überhaupt eine Sache, man fragt sich ohnehin welche. Es gibt eine Menge Dinge, die der Autorin nicht passen und die sie in gehöriger Griesgrämigkeit vor sich hinnölt. Mal sind es Paare, mal die Liebe, mal die böse Konsumindustrie, mal Schwaben, mal dies, mal das. Dann ist der Stil des Buches ein buntes Wirrwarr, mal Tagebucheinträge, mal pseudowissenschaftlich gehaltene Passagen, mal eine unstrukturierte Aneinanderreihung von Fakten und Halbfakten, immer mal auch wieder glossenartige Beobachtungen. Und am Ende steht der Leser, wie auch bisweilen während der Lektüre, mit einem „ja und?“-Fragezeichen auf der Stirn da, genauso schlau als wie zuvor. Umso schlimmer ist es, dass dieses Buch von verklärten Feuilletonisten in einem Atemzug mit den wirklich wissenschaftlich fundierten Büchern der Soziologin Illouz genannt wird, um einen vermeintlichen Trend - das Ende der Paarbeziehung oder Ähnliches - zu hypen. Wenn man das machen möchte, sollte man jedenfalls dieses Buch nicht dafür heranziehen, denn die Autorin stellt einfach ihre persönliche Ansicht und offenbar auch persönliche Lebensweise als Prämisse in den Raum und hinterfragt sie zu keinem Zeitpunkt. Infolgedessen könnte man ab und zu das von der Autorin so gehasste Wort „Pärchen“ oder „Paar“ durch „Zwergkaninchenzüchter“ ersetzen: die Negativaussagen der Autorin sind wunderbar übertragbar auf jeden Menschentyp, der einem nicht passt. Aber damit muss man Leser nicht unter dem Etikett Sachbuch behelligen. Noch ein paar Details zum Grämen: die versuchte Wissenschaftlichkeit scheitert schon am Literaturverzeichnis, das die Autorin nicht einmal richtig alphabetisch zu sortieren weiß. Enthalten sind darin zudem nicht einmal alle im Buch genannten Quellen, sodass man nie nachprüfen kann, was die Autorin sich aus fremden Federn borgt oder mit fremder Meinung oder Tatsache legitimieren will. Nachweise im Buch fehlen gänzlich, Graphiken werden mit Beschreibungsfehlern versehen (S. 87/88: acht statt tatsächlich sieben Kombinationen behauptet. Schwerpunkte werden nicht erläuternd gesetzt, so dass man nur die Augen verdrehen kann, wenn z.B. auf S. 62 ein Überblick über Single-Ratgeber gegeben wird und einige als „besonders erwähnenswert“ betitelt werden. Ja warum denn? So gut? So schlecht? Dass auch inhaltlich kein Lichtschein aufkommen mag, passt zum sonstigen Erscheinungsbild dieses Buches. Es ist nicht durchgängig sachlich, lustig oder zynisch, es ist einfach ein Stilmix ohne leitende Struktur. Dass die Einzelteile dann nicht einmal für sich selbst überzeugen, macht die Lektüre bisweilen quälend. Das gilt für die verschiedentlich anzutreffenden Anflüge von bissigem Humor oder lustigen Beobachtungen, wo sich die Mundwinkel allenfalls sacht Richtung Stirn heben. Das gilt aber auch für die verschiedenen Tagebucheinträge, insbesondere zu Festivitäten, bei denen man zum Teil nicht einmal einen inneren Bezug zum Buchtitel zu finden vermag. Noch dazu scheint das sehr spezielle Berliner Biotop der Beziehungsfindung ganz extrem auf die Autorin und ihre Meinung abzufärben, sodass man nicht einmal ein halbwegs objektivierbares Buch in Händen hält. Insgesamt hat mich die Lektüre formal wie inhaltlich enttäuscht und zwar auf ganzer Linie. Vielleicht muss man dauerhaft in Berlin wohnen, um von diesem Werk als Abbild vorhandener Realitäten begeistert zu sein.

Es ist ein bisschen schwierig, mit der Kritik an diesem Druckwerk hinter dem Berg zu halten, insbesondere wo man beginnen soll. Am besten von vorne: dieses Buch ist allerhöchstens ein Meinungsbuch, kein Sachbuch. Dafür geht es zu wenig um die oder überhaupt eine Sache, man fragt sich ohnehin welche. Es gibt eine Menge Dinge, die der Autorin nicht passen und die sie in gehöriger Griesgrämigkeit vor sich hinnölt. Mal sind es Paare, mal die Liebe, mal die böse Konsumindustrie, mal Schwaben, mal dies, mal das. Dann ist der Stil des Buches ein buntes Wirrwarr, mal Tagebucheinträge, mal pseudowissenschaftlich gehaltene Passagen, mal eine unstrukturierte Aneinanderreihung von Fakten und Halbfakten, immer mal auch wieder glossenartige Beobachtungen. Und am Ende steht der Leser, wie auch bisweilen während der Lektüre, mit einem „ja und?“-Fragezeichen auf der Stirn da, genauso schlau als wie zuvor. Umso schlimmer ist es, dass dieses Buch von verklärten Feuilletonisten in einem Atemzug mit den wirklich wissenschaftlich fundierten Büchern der Soziologin Illouz genannt wird, um einen vermeintlichen Trend - das Ende der Paarbeziehung oder Ähnliches - zu hypen. Wenn man das machen möchte, sollte man jedenfalls dieses Buch nicht dafür heranziehen, denn die Autorin stellt einfach ihre persönliche Ansicht und offenbar auch persönliche Lebensweise als Prämisse in den Raum und hinterfragt sie zu keinem Zeitpunkt. Infolgedessen könnte man ab und zu das von der Autorin so gehasste Wort „Pärchen“ oder „Paar“ durch „Zwergkaninchenzüchter“ ersetzen: die Negativaussagen der Autorin sind wunderbar übertragbar auf jeden Menschentyp, der einem nicht passt. Aber damit muss man Leser nicht unter dem Etikett Sachbuch behelligen.

Noch ein paar Details zum Grämen: die versuchte Wissenschaftlichkeit scheitert schon am Literaturverzeichnis, das die Autorin nicht einmal richtig alphabetisch zu sortieren weiß. Enthalten sind darin zudem nicht einmal alle im Buch genannten Quellen, sodass man nie nachprüfen kann, was die Autorin sich aus fremden Federn borgt oder mit fremder Meinung oder Tatsache legitimieren will. Nachweise im Buch fehlen gänzlich, Graphiken werden mit Beschreibungsfehlern versehen (S. 87/88: acht statt tatsächlich sieben Kombinationen behauptet. Schwerpunkte werden nicht erläuternd gesetzt, so dass man nur die Augen verdrehen kann, wenn z.B. auf S. 62 ein Überblick über Single-Ratgeber gegeben wird und einige als „besonders erwähnenswert“ betitelt werden. Ja warum denn? So gut? So schlecht?

Dass auch inhaltlich kein Lichtschein aufkommen mag, passt zum sonstigen Erscheinungsbild dieses Buches. Es ist nicht durchgängig sachlich, lustig oder zynisch, es ist einfach ein Stilmix ohne leitende Struktur. Dass die Einzelteile dann nicht einmal für sich selbst überzeugen, macht die Lektüre bisweilen quälend. Das gilt für die verschiedentlich anzutreffenden Anflüge von bissigem Humor oder lustigen Beobachtungen, wo sich die Mundwinkel allenfalls sacht Richtung Stirn heben. Das gilt aber auch für die verschiedenen Tagebucheinträge, insbesondere zu Festivitäten, bei denen man zum Teil nicht einmal einen inneren Bezug zum Buchtitel zu finden vermag. Noch dazu scheint das sehr spezielle Berliner Biotop der Beziehungsfindung ganz extrem auf die Autorin und ihre Meinung abzufärben, sodass man nicht einmal ein halbwegs objektivierbares Buch in Händen hält.

Insgesamt hat mich die Lektüre formal wie inhaltlich enttäuscht und zwar auf ganzer Linie. Vielleicht muss man dauerhaft in Berlin wohnen, um von diesem Werk als Abbild vorhandener Realitäten begeistert zu sein.

geschrieben am 13.05.2012 | 521 Wörter | 3139 Zeichen